arpad | (no subject)

Это, конечно, совершенно по дилетантски.

Но не лежит ли корень происходящего в том что стоимость акций public companies ничем не обеспечена. Владелец акции не может ни гарантированно получить по этой акции дивиденды, ни конвертировать ее в наличность. Он может только ее перепродать.

Из банка можно вынуть свои деньги. Из компании нельзя. Бегство миноритарных вкладчиков может разорить банк. Бегство миноритарных акционеров может "испортить имя компании" - и что? Не пройдет следующий выпуск акций? Какой ужас.

Не происходит ли сейчас просто крах очередной иллюзии, развал финансового механизма лишившегося всякой опоры в реальности?

Flat | Top-Level Comments Only

Тут еще вот что. Кто владеет контрольным пакетом акций - тот владеет компанией. Может ею управлять, перенаправлять ее доходы (например - в свой карман) и т.п. Разумеется, доля компании в руках мелкого вкладчика слишком ничтожна. Но ценность этой доли тем выше, чем лучше идут дела у компании - потому что тот, кто, предположительно, захочет скупить контрольный (или даже не контрольный, а просто достаточно большой) пакет будет готов больше заплатить.

In theory - yes. And it's a good point.

But in practice - I feel that this game belongs to old times as well.

Ну да, изначально смысл был повидимому в пропорциональном участии в некоем деле - делим и прибыль и ответственность пропорционально паям. Сейчас у "инструментов" какой то совсем другой смысл.

То что другой это как раз нормально. Вопрос - а как этот другой работает.

Само по себе переосмысливание - это нормально. Только смысл кажется совсем оттуда ушёл, поэтому оно и сыплется. Впрочем, я в этом совершенный дилетант, да-с.

Из банка можно вынуть свои деньги. Из компании нельзя.

Конечно. Потому что вкладчики не обменивали свои деньги на собственность, в отличие от акционеров. Поэтому выражение "вынуть свои деньги из компании", примененное к акционеру, желающему продать свою долю, вводит в заблуждение. Точно так же нельзя "вынуть свои деньги" из книжного магазина, в котором вы год или сколько-то там времени назад купили книгу. Совершив покупку, вы не вверили свои деньги продавцу, а отдали их ему, получив взамен то, что вы купили. Даже если имеется в виду не текущий вклад, а вклад на срок, т.к. заем, предоставляемый клиентом банку, экономическое содержание перехода денег совершенно разное. Дал соседу взаймы пять рублей и купил у соседа мешок сахару - в первом случае ожидание момента, когда можно будет "вернуть свои деньги" обоснованно, во втором оно бессмысленно.

Для марсианина передача денег и получение взамен неких документов в случае банковского вклада и в случае покупки акций неотличимы. Но люди, мне кажется, должны понимать, что в случае вклада смысл этого действия совершенно не такой, как в случае приобретения акций.

Угу. Смысл совершенно не такой.

Но является ли "отдал деньги продавцу и купил кусок бумаги" разумным экономическим поведением? Особенно когда так себя ведут не только сапожники, но и инвестиционные банки.

Очевидно, что в момент совершения этой и любой другой обменной сделки она представляется разумной обеим ее сторонам (иначе ее бы не было). Инвестиционные банки обычно не обременяют себя именно вот владением акциями (если речь не идет об андеррайтинге, но в этом случае это владение имеет временный и технический характер), их доходы формируются скорее операциями с ценными бумагами, чем дивидендами. Более того, будучи активными участниками самых разных инфраструктурных деятельностей рынка ценных бумаг, они подобны портным, продающим одежду. В этом смысле, они, конечно, заинтересованы в том, чтобы клиент заказал или купил у них кафтан, к нему чулки, поверх них джинсы, поверх них лыжные штаны, куртку, пальто, шубу и четыре шапки.

Если же говорить о конечных держателях акций, то отчего же не благоразумное? Ведь кризис состоит не в том, что кто-то ошибся в своих оценках перспектив той или иной компании. В некотором роде рынок всегда содержит возможность ошибок участников (и их убытков), точно так же, как он содержит возможность попадания в десятку (и соответствующей прибыли). Кризис - это когда ошибки демонстрируют массовый, почти всеобщий характер. И ответ на его причину нужно искать в том, что общего у всех ошибившихся - а именно, в иллюзии возможности вечного процветания и беспрерывного роста, стимулируемого кредитной экспансией. Причина кризиса - предшествовавший ему бум, органично связанный с некими особенностями устройства банковской системы с частичным резервированием. Я, впрочем, об этом уже писал, извините за повтор.

ИМХО большая причина перекоса - использование стоимости акций как критерия успешности, вместо доходности и дивидентов как задумывалось изначально. В этом смысле, перекос в сторону кратковременных перспектив и оценки акций на рынке - вместо долгосрочного дохода - и есть то самое изменение смысла.

Ага :) "морковь на удочке" вместо "луковицы в руках" :-\