arpad

.
Основной проблемой кампании глобального потепления было то, что от политиков потребовали невозможного - создать систему всеобщего ограничения, вызывающего постоянные убытки, ради сомнительного долговременного эффекта. Хуже того, "снижение выбросов CO2" даже не решает проблему, а отодвигает ее.

Кампания "Озоновая дыра" политически была возможна. Требовалось всего лишь перейти на другой тип теплоносителей и использовать другой газ в аэрозолях. Это было осуществимо в осязаемые сроки невзирая на серьезные кратковременные убытки. Благо убытки шли в основном не из госбюджета

Киотский протокол - политическое болото без каких либо проблесков в конце туннеля. И таким он останется. Предполагая, что климатологи правы и снижение уровня СO2 в атмосфере желательно - нужен подход при котором политические механизмы смогут работать. Строительство "фабрик поглотителей CO2" было бы куда более политически реализуемо чем попытки ввести квоты на выбросы СО2 и справедливо разделить неравномерные убытки от этих квот.

Оптимист вспомнит, однако, что фабрики по переработке CO2 во множестве растут на каждом поле и в каждом лесу. И возможные решения проблемы выбросов СO2 лежат скорее в области, обсуждаемой в этой статье, а не в протоколах Киотских мудрецов... Прорыв в солнечной или термоядерной энергетике тоже был бы кстати.

Вот только на фоне всего шума о потеплении, cтатья 2010 года "Могут ли генетически измененные деревья и растения помочь противодействию глобальному потеплению" цитируется в сети удивительно мало и в основном возмущенными поборниками ненарушения границ естественной природы.

И для меня этот уровень, этот стиль дискуссии вокруг глобального потепления доказывает, что речь в ней изначально не о том как построить мост между политиками и учеными. Весь этот шум - дурной симбиоз плохой науки и сиюминутной политики, питаемый страхами общества.

А уровень СО2 в атмосфере между тем растет...