arpad

Вот ты! Ты ведь не пишешь против Советской Власти, и думаешь, что мы тебе за это «спасибо» скажем. Не скажем! Нам мало, что ты «не против». Нам нужно, чтобы ты был «за»! В. Войнович, "Шапка".

-- Как вы относитесь к психологии?
-- У меня всегда был неосознанный скепсис по отношению к ней. Но потом, я переборол себя, ночитал немного книг по психологии... и теперь у меня осознанный скепсис.
Из ответов М. Щербакова на вопросы после концерта.

На днях вышел спор с комментаторами про способности юзера arbat. Что он умеет, и кого он уделает в догматике, талмудистике и казуистике (в соответствии с его же правилами). Я не люблю партсобраний, о чем не раз заявлял, но я не догматик, так что вопреки совету сделаю исключение для любителя партсобраний. Тем более, что добро бы он только отливал конкурентам за демпартию с яшиного форума, типа прямая внутривидовая конкуренция русских в америке, но ему и аполитичный на 99 процентов авва не угодил. Нам мало, чтобы ты не был против, надо надо, чтобы за.

Отвечу вначале на мелкий частный вопрос коллеги xaxam. Вряд ли арбат уделает меня в талмудистике, и по очень простой причине. Не буду я дурью маяться по его же правилам. Совершенно некомпетентен, о чем радостно заявляю. В самом начале моего жж столкнулся я с этим юзером у коллеги и немножко поспорил. Тов. отстаивал тезис, что правые -- это всегда партия свобода (и, конечно, американские отцы основатели были правые). Ясно, что утверждение такой общности -- всегда хуйня голимая, но я решил потратить несколько минут. После двух тычков туда-сюда, стало ясно, что тов. даст сотни своих (не знаю откуда выкопанных, но относительно полированных определений), добавляя еще по мере надобности. Например, что фашисты всегда левые. Претензии на логику при гибкой и заранее нефиксированной аксиоматике мне, как математику, неинтересны я такой хуйни иногда как редактор в журнале получаю, и, чем терять время на обсуждение свободолюбия победоносцева с николаем палкиным, я задал последний контрольный вопрос -- а как, собственно, правые отцы основатели к рабству относились? И получил ответ, что противоречия там нет, но нужен минимальный уровень, чтобы понимать такие темы. Например, прочитать некую книгу страниц на 200 и приходить потом. А вот здесь, коротко, для невежд, объяснить не получится.

На этом все. Я не только не прочитал ни страницы из этих 200, и даже не погуглил, но и вообще забыл через 10мин, что за книга и что за автор. Точно так же я не читал книгу тетки алисы, инструкции кота базилио и мемуары карабаса барабаса, и потому совершенно не готов к дискуссиям с арбатом на должном теоретическом уровне. И не буду. Впрочем, точно такая же ситуация у меня и с другими талмудистами -- аутентичными. Не раз бывало, что показываешь явный ляп в торе. Ну не доглядели. А тебе отвечают, что это только невеждам так кажется, но, чтобы это понять, надо прочитать мишну, талмуд и рамбама (тысячи страниц комментариев про изначальные сотни)... В жизни есть много разных дел, в сутках только 24 ч, пусть мой скепсис останется не до конца осознанным... В моей науке, когда читаешь анализ 1, тебе не суют туфты, которую исправят когда-нибудь потом, в анализе 4.

А теперь, собственно, про основной тезис. Иногда меня интересует, каково мнение правого лагеря по какому-то вопросу и где берега.  Свободна ли уже Гренландия, или еще нет не говоря про Канаду. Шутка это, троллинг, или уже таки суровая необходимость защитить минералы от китая, а медведей от датчан? Или наоборот, после отличной беседы с принцем датским европейцы сами защитят инуитов, и можно спать спокойно? Тема горячая, тарифы в воздухе летают, срач с европейцами такой, что не до Украины, хочется же знать политически выверенную точку зрения. И месяца полтора заглядывал я за этим к арбату, да все бестолку. И добро бы он был очень занят примус починял. Нет, про Миннессоту поста три, про то, что сказали яша, квант или авва до черта, ну прям до мышей все разобрано, а про Гренландию ни слова. И связано все это с очень простой причиной -- иди знай, как оно все кончится, и на чем сторгуются, и за что придется впрягаться в итоге. А свое мнение, если оно у него вообще (в данный момент) есть, тут совершенно не важно.

Сильный шахматист, конечно, умеет хорошо считать варианты. Но он также старается так играть, особенно с соперниками послабее, чтобы считать было особо и не надо. У тов. арбата есть немало техник, как переобуться в прыжке, но, что бы ни казалось потрясенным его способностями зрителям, он старается лишний раз не прыгать. Абсолютно рациональная стратегия. Более того, он имеет отличное представление не только о формалистике, но и о сути самого процесса продвижения идей в массы: И что есть юзеры с большой поляной, и на них стоит накидываться, если они какую крамолу себе позволят хоть раз в полгода, как в случае с аввой. И что есть юзеры с маленькой аудиторией, и на них надо просто хер забить, а то и забанить, а не лишний раз упоминать, раскручивая. И что мнение о ком-то можно составить не только по тому, что он пишет, но и по тому, что он не пишет (что мы и сделали на примере Гренландии). Ну и так далее. Короче, arbat -- вполне себе квалифицированный и агрессивный охранитель и пропагандист. А талмудизм -- это не главное. Просто стиль для образованщины, не более.