Loss of bearings

[arpad]

Nowadays claim there are no pure good and no pure evil is followed by there are no good and no evil. What replaces why.

Word backward in relation to culture is forbidden. Some Spanish writer even contemplated that American pioneers should have had to adopt native culture (arcane art of building wigwams, I suppose) and create new culture on that basis.

Instead of killing animals for fun is bad PETA claims killing animals is equal to killing humans.

Neo-conservators just try to restore and adjust the old bearings. But what can revive a liberal position? Clearly human rights concept - the cornerstone of liberal thinking - is broken. How to fix it? What can replace it? I don't know.

Comments

А шо тут мудрить ?

[profi.livejournal.com]

Буду простым, как "Правда". Для большей понятности.

Как возродить концепт "прав человека" ? Да просто-напросто хорошо вспомнить, что "таки да" относится к правам человека (любого !), а что является многокрантым наслоением на базисные права и извращением здравого смысла в угоду некоторым человекам и в ущерб всем остальным.

Т.е. вегетарианцам надо предоставить право не есть животных. А охотникам - право охотиться. А вот право вегетарианцев ОТСТРЕЛИВАТЬ охотников за то, что те убивают животных, ИМХО, к правам человека уже никакого отношения не имеет. Ну и т.д.

А если есть желание дать определение, то назвать такой концепт можно консервативным либерализмом. Или - естественным либерализмом. Второй термин даже лучше - намекает однвременно на так. наз. "естественные права" (они же - базисные). А, с другой стороны, дает недвусмысленно понять, что иной (читай - нео- , политкорректный, радикально-педерастический, зеленый )либерализм суть ПРОТИВО-естественный. :-)

Скорее всего на эту тему уже много говорено-переговорено. Но я и не претендую на свежесть мыслей. Просто - делюсь впечатлениями.

[bsoares.livejournal.com]

Опять не соглашусь с Вами про нео-консерваторов.

По-моему, их позиции (во всяком случае во вопросах внешней политики) наиболее близки к тому, чем был раньше европейский либерализм. Не случайно многие из них работали с (и по-прежнему с большим уважением отзываются о)Сенатором Магнуссоном (Д-Вашингтон), которым был классическим anti-communist liberal.

Рональд Рэйган (technically, a neocon :)) сделал, на мой взгляд, для human rights больше, чем любой другой американский президент в последние 30 лет.

[agasferus.livejournal.com]

а почему , собственно, "human rights concept - the cornerstone of liberal thinking - is broken"? это по- моему еще и доказывать надо...ничего не "Clearly".
и еще вопрос- можно как-нибудь определится с терминами "либеральный" и "консервативный": вот , например в 1-й четверти прошлого века они были антонимами, а после -синонимами...в общем- прежеде чем вводить терминологию нельзя ли договорится о словооупотребление-а то вот Жирик тоже "либерал"