arpad

.
А вот на эту скромную новость я бы обратил особое внимание

"«С учетом установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, в настоящее время владеющие акциями АО «Соликамский магниевый завод», не являются добросовестными приобретателями независимо от способа приобретения ценных бумаг, поскольку указанное имущество выбыло от Российской Федерации помимо ее воли», — резюмировали там.

Таким образом, по мнению прокуратуры, те акционеры, которые купили бумаги завода на Московской бирже (бумаги свободно торговались на площадке до октября 2022 года), также не считаются добросовестными приобретателями."

https://www.rbc.ru/finances/03/04/2024/660c007d9a794778e68d482f

И нет - я не думаю что в РФ будет массовая реконкиста приватизированного. Я думаю что в РФ будет поток малых захватов самой разнокалиберной собственности. К чему этот процесс приведет - ну посмотрим.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

kondybas

Священное право собственности™

From:

juan_gandhi

Аплодисменты.

Нет, ну кто-то останется при деньгах. А кто-то и нет.

From:

hirelingofnato

Caveat emptor, сталбыть.

From:

brevi

А чисто логически никак по-другому не получается: честный человек, по незнанию купивший что-то у продавца, не имевшего законного права собственности на продаваемый товар, не может это право получить, несмотря на good faith со своей стороны. Например, при сделках на недвижимость есть обязательное страхование права собственности (title insurance); можно также вспомнить, как музеи возвращают даже честно купленные произведения искусства наследникам жертв Холокоста, у которых, оказывается, они были когда-то конфискованы.

From:

arpad

Не совсем так.

«Действительно, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество, выбывшее из владения помимо воли собственника, может быть истребовано даже от добросовестного возмездного приобретателя», — говорит эксперт.

Прокуратура может ссылаться на п. 2 ст. 302 ГК РФ, согласно которому, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, говорит партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Токарева. «То есть здесь прокуратура должна говорить не о том, что миноритарии не являются недобросовестными приобретателями, а то, что не имеет значения, являются они добросовестными приобретателями или нет», — объясняет эксперт.

При этом есть ч. 7.3 ст. 18 федерального закона от 21.11.2011 № 325-Ф3 «Об организованных торгах», в которой говорится, что «имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя». На эту норму в своем объяснении по делу об изъятии акций завода ранее обращала внимание Московская биржа, выступившая на стороне миноритариев.

«Вообще, специальная норма имеет приоритет над общей, в данном случае специальная норма содержится в законе об организованных торгах», — указывает Бакешин. Как именно удалось исключить применение п. 7.3 ст. 18 закона об организованных торгах, запрещающий истребование имущества от добросовестного приобретателя, заключившего договор на организованных торгах, можно будет узнать из мотивировочной части решения, предполагает эксперт. «Возможно, суд сошлется на то, что норма закона об организованных торгах введена существенно позже момента выбытия имущества из владения Российской Федерации и даже позже момента выпуска акций, решение о котором законный собственник (Российская Федерация) не принимал», — рассуждает Бакешин.

О том, что закон об организованных торгах является специальной нормой по отношению к п. 2 ст. 302 ГК и устанавливает для нее изъятия, говорит и Токарева. «Как, например, п. 4 ст. 302 ГК РФ, который ограничивает возможность изъятия жилого имущества спустя три года после внесения записи в реестр», — поясняет эксперт.

«Прокуратура использует ту норму, которая является выгодной для них, игнорируя другие обстоятельства, как часто делают участники процесса, здесь нет ничего удивительного, поскольку прокуратура заинтересована в том, чтобы вернуть акции», — констатирует Токарева. По ее мнению, позиция ответчиков-миноритариев более сильная. «Но с учетом того, что уже есть вступившее в законную силу решение об изъятии акций у мажоритариев СМЗ, а также интерес государства в этом деле, шансы миноритариев на оспаривание сильно снижаются. Что касается ЦБ — то он лишь выразил озабоченность в деле, вряд ли это может существенно повлиять на решение суда. Однако если до апелляции резонанс будет увеличиваться, возможно, будет принято «политическое решение», что защита простых граждан важнее государственных интересов», — допускает эксперт.

А теперь зададим вопрос сколько приватизаций в РФ 90-х было проведено без нарушений с помощью которых можно оспорить их итоги....

From:

yarpenzigrin

Не вполне корректная аналогия: когда музеи скупают что-то, они проводят экпертизу, и из экпертизы этой должно было стать ясно, что объект имеет мутное происхождение. Так что риск они вполне должны были осознавать, и скорее всего шли на него сознательно.

From:

brevi

Согласен, аналогия неполная. Имела целью проиллюстрировать общую концепцию. В покупке акций публикой через биржу есть ещё дополнительные нюансы, как пишет ХЭБ выше: не имею желания разбираться в подробностях их потёмкинского законодательства, но смысл, как я понял, в том, что биржа, как посредник при транзакциях между принципиально не могущими быть знакомыми друг с другом сторонами, заинтересована в юридически оформленной дополнительной защите своего кредита доверия у торгующей публики. С другой стороны, такая дополнительная защита не может быть абсолютной, иначе секюритизация (это так по-русски?) и продажа акций на бирже давала бы гарантированную возможность успешной отмывки украденного.