arpad | Хроники Нарнии

А Вы не допускаете, что чужие выводы трехсотлетней давности могут находиться в достаточно полном согласии с самым что ни на есть личным опытом? И что привыкший составлять собственное мнение может в некоторых случаях принимать их за истину именно по этой причине?

Такое может, конечно, быть. Но маловероятно.

Допускаю. Но... Экранизация Джексона в переводе Гоблина, Еськов, Перумов, в лучшем случае Брилева - мне продолжать или уже понятно?

Я к тому что современникам милы бездарнейшие Хроники Нарнии. А инстиктивная реакция на Властелина Колец - попытка снижения.

Я не видела и вряд ли увижу кино, но книжку как раз недавно перечитала. Так вот, на фоне жизни в ВК ХН мне показались плоскими, сусальными и бессюжетными. А сейчас я вполне оценила их откровенную дидактичность. Это даже не притча -- басня, все открытым текстом, подтекст отсутствует. Это достоинство по-своему, однозначная интерпретация с приключениями, просто сравнивать надо не с ВК, а с Золушкой, что ли.

C Лукьяненко и Пратчеттом.

Нифига ж себе возрастной крен получается...

Хроники Нарнии надо сравнивать с Хоббитом. А для сравнения с ВК у Льюиса "Космическая трилогия" есть ;-)

Не говоря уже о "Пока мы лиц не обрели". Впрочем, думаю, самого Льюиса чисто литературные достоинства его книг интересовали не в первую очередь. Есть такая традиция - апологетическая. Либо вы ее принимаете (и понимаете), либо нет. А хотите сюжет - читайте при Ниро Вульфа... А хотите, что вам "сделали умно"... - ну, тут мода все время меняется, даже не знаю, кого и посоветовать.

Апологетика тоже разная бывает. Бывает из разряда "хорошо учиться дети это очень хорошо". И нет - я этого не принимаю. Даже в воскресной школе.

Мммм... как мне кажется, мне посчастливилось знать достаточно много очень и очень понимающих людей. Насколько можно претендовать на понимание в таких вещах... Все (все!) к Льюису относились более чем уважительно... Т.е., как я понимаю, Ваша претензия - что у него всё слишком просто и примитивно... Тут, видимо, чисто логически - две возможности: (1) Вы действительно очень далеко продвинулись к достижению святости; (2) Вы просто пропустили у Льюиса что-то важное и не столь самоочевидное. Разумеется, не будучи знакомым с Вами лично, я не смею даже предполагать, какая из возможностей ближе к истине.

Потому что вера - это не политика. И не работа.

А что это? Танцульки в парке?

У нас - в лучшем случае - "возвращение к традиции". А где "возвращение к ответу"?

Вера - это и не танцульки в парке, и не возвращение к традиции. Так же, как работа - не танцульки в парке, политика - не работа, и так далее.

Да и, кстати сказать, сколько можно паразитировать на слове "тшува". Его ПЕРВОЕ значение - "возврат", и лишь второе, явно более опосредованное - "ответ". Причем это лежит на поверхности, достаточно один раз задуматься и вычленить корень.

Полезное замечание.

Я только что написала вопрос в "высокий иврит". Пришло в голову - а может, это вообще два разных слова с разными огласовками? Посмотрим, что ответят.

угу. расскажешь, надеюсь.

Слово-то одно, но интерпретация в данном контексте - покаяние.
Лахзор бетшува - покаяться.

Никогда не слышала такой версии. Думаю, что и не услышу.

Согласен.

См чуть ниже

A combination of Tshuva (repentance), tefilah (prayer) and tzedakah (charity) is the prescribed medicine to ward off a bad decree.

Тем не менее тшува это не раскаяние.

Лучше 548 раз увидеть, чем 100 раз услышать... :)

Да хоть 549. Это просто неверно. Тшува это возвращение на путь истинный, а не покаяние.

http://moshiach.ru/study/rambam/108 , "Поскольку в русском языке нет точного эквивалента слову «тшува», оно переведено здесь как «раскаяние»", плюс неоднократно в других местах. Это именно перевод за неимением более точного слова, но не "интерпретация в контексте".

Я не говорю, что это "раскаяние" или "покаяние" в широком смысле или любом контексте. В этом контексте, хорошо нам известном это слово имеет такую интерпретацию.
"Возвращение на путь истинный" тоже не сложно написать. Но, как видите это слово используется сплошь и рядом в религиозных источниках и не только.
В словаре Михаэля Дрора под редакцией Эвен Шошана тоже третьим значением идёт "покаяние".

Я о том и говорю, что именно в этом контексте это слово НЕ имеет такую интерпретацию. Это просто использование слова за неимением лучшего перевода. И неоднократно объясняется, что это именно ипользование за неимением лучшего, а не интерпретация, пример объяснения я привел выше. Не надо путать интерпретацию как понимание смысла с использованием слова.

Я о том и говорю, что именно в этом контексте это слово НЕ имеет такую интерпретацию

Значит, на 548 религиозных сайтах ошиблись, Дрор с Шошаном ошиблись и только вы знаете преавильную интерпретацию :)

Не только я. :) Еще раз: на религиозных сайтах не ошиблись (если это нормальные сайты), Вы смешиваете интерпретацию и перевод, использование слова за неимением другого. Если что-то переводится как "раскаяние" (а тшува очень часто так переводится), это еще не значит, что у этого слова именно такая интерпретация в иудаизме, что оно именно это понятие и означает в оригинале. :) Посмотрите тут: http://ingibitor.nm.ru/kabalah/rose08.html , например. "Слово тшува, обозначающее в еврейском языке раскаяние, обладает тремя различными, хотя и взаимосвязанными, значениями...". И ни одно из них - не "раскаяние". :) "Возвращение", "поворот", "ответ". А как перевод тем не менее "раскаяние", потому что нет другого слова. :) Это тонкая разница, но в данном случае она кардинальна. Концепция тшувы в иудаизме и концепция раскаяния это две большие разницы, понимать первое как второе неверно.

Возможно, тут проблема в том, что мы по-разному воспринимаем слово "интерпретация". Это истолкование, разъяснение смысла, дополнительное значение "перевод" у него есть в английском, но не в русском. :)

Ну вы же сами цитируете:

Слово тшува, обозначающее в еврейском языке раскаяние

Обозначающее - значит, использующееся в соответствующем контексте для обозначения этого понятия. Если я ещё русский не забыл.
В каком же ещё контексте тшува означает раскаяние, кроме как религиозном?

Концепция тшувы в иудаизме и концепция раскаяния это две большие разницы, понимать первое как второе неверно.

Вот и Штайнзальц неправильно понял. Потому что он написал целый текст на тему раскаяния и дал соответствующее слово - тшува. :)

Перечитайте Штейнзальца. Внимательно перечитайте, я дал нужный отрывок. :) Там наглядно видно, чем различается обозначение чего-либо в переводе и значение чего-либо в оригинале. Там приведены три значения этого слова, и ни одно из них не "раскаяние". Тшува и раскаяние обозначают друг друга в переводе, но не имеют одинакового значения. Тонкая, но кардинальная разница. "Футбол это вам не шахматы, тут думать надо". :) Тшува не означает раскаяние, хоть и переводится этим словом. И это медицинский факт для знакомых с предметом. :)

Тшува и раскаяние обозначают друг друга в переводе, но не имеют одинакового значения. Тонкая, но кардинальная разница.

Слов, которые означают друг друга в переводе, но не имеют одинакового значения - масса между любыми двумя языками, вне всякой связи с теологией. В этом ничего особо тонкого нет.
Слово get в определённом контексте означает "получить". Это не значит, что оно имеет имеет одинаковое значение со словом "получить", но не менее бессмысленно утверждать на этом основании, что get не означает в определённом контексте "получить".

Тшува не означает раскаяние, хоть и переводится этим словом.

А вот Штайзальц пишет, что обозначает:
Слово тшува, обозначающее в еврейском языке раскаяние
Где, кроме как в религиозном контексте оно ещё означает "раскаяние"?

И ниже:
Но независимо от того, насколько осознан человеком процесс своего возвращения к Всевышнему, раскаяние его будет отмечено двумя характерными тенденциями, общими для всех баалей тшува* (--- БаалЕй тшувА (ед. ч. - бАаль тшувА) - раскаявшиеся ---)

Повторяю, вся заметка посвящена теме "Раскаяние" и для обозначения этого понятия Штайзальц использует слово "тшува", о чём говорит открытым текстом. Написав текст такой длины можно было бы избежать использования неподходящего слова, если оно, действительно, не подходит.

"В этом ничего особо тонкого нет" - а в этом случае - есть. :) Потому что это две разные концепции. :)

"Где, кроме как в религиозном контексте оно ещё означает "раскаяние"?" - речь не об этом. Речь о том, что в контексте иудаизма "тшува" не означает раскаяние. :)

Это я Вам повторяю, что в данном случае нужно быть знакомым с предметом, чтобы понимать разницу между переводом и значением. Но Вы уперлись, и не хотите слушать. Ваше дело, оставайтесь при своем. :) Для кого-то это действительно как футбол, в котором все думают, что понимают. :)

Речь о том, что в контексте иудаизма "тшува" не означает раскаяние. :)

Напишите об этом Штайнзальцу. Пусть он статью перепишет.

Зачем же, только из-за того, что Гера её неверно понял? :) Там же ясно сказано, какие три значения есть у этого слова, кто хочет увидеть - увидит. А принуждения у нас нет. :)

Там ясно сказано, что такое тшува, там ясно сказано, о чём вся статья, и там ясно сказано: "БаалЕй тшувА (ед. ч. - бАаль тшувА) - раскаявшиеся".
Тот, кому хочется навести тень на плетень - наведёт :)
А тот, кто никогда не слышал о таком значении, очевидно, мало слышал.

Эхехе, Гера, Гера... :) Ладно, как я уже сказал, для Вас это как футбол или политика, в которых все думают, что разбираются. :) Оставайтесь при своем "ясно сказано" и "слышал". :)

Делать умный вид и надувать щёки - всегда легко.
Объясните фразу "Слово тшува, обозначающее в еврейском языке раскаяние". Где оно означает раскаяние, кроме как в религиозном контексте?

Говорить правду легко и приятно. :)

Нет, Вы опять не в ту степь. Тут автору был нужен перевод, и он его дал. Тшува обозначает в еврейском языке раскаяние, когда статья на русском языке. :) Нету другого перевода. А значение самого слова, что оно означает в иудаизме, автор дает дальше. Три значения. Вы их увидели? Прочитали? Значение "раскаяние" там есть? :) Нету. Еще вопросы есть? :)

З.Ы. Ну если там непонятно, тут посмотрите: http://www.evreimir.com/article.php?id=7526

Тут автору был нужен перевод, и он его дал.

Вы хотите сказать, что он сначала даёт буквальный перевод, а потом реальную интепретацию?
Но, извините, не получается.
Что это за "перевод", откуда он взялся? Я повторяю вопрос - где ещё это слово так переводится, кроме как в религиозном контексте?

Это именно что религиозная интерпретация. Понятно, что она недостаточно точная по той простой причине, что понятие шире слова раскаяние, более точный ивритский эквивлент которого - харата.

Но не будучи точным эквивалентом это слово именно что религиозная интерпретация. Если бы это был всего лишь буквальный, но непоходящий перевод, он не был бы вынесен в заголовок и повторен десятки раз на протяжении статьи, посвящённой объяснению самого понятия тшува. (Не говоря уже о том, что оно буквальным переводом вообще не является.)

И на фоне этого делать вид, что между этими словаи нет никакой связи - это просто несерьёзно. И уж тем более поддакивать тому, кто говорит, что никогда такой интерпретации не слышал и не услышит. Только наводит на мысль, что до сегодняшнего дня вы её тоже не слышали.

"Что это за "перевод", откуда он взялся? Я повторяю вопрос - где ещё это слово так переводится, кроме как в религиозном контексте?" - от верблюда. :) Надо перевести, а другого слова нет.

Гера, я в который раз спрашиваю, а ответа нет. :) Вы читать умеете, или только писать? :) Вы там прочитали три значения слова "тшува"? Значения, а не перевода? Там есть слово "раскаяние"? Нет? Я Вам объясняю уже который час, почему его там нет, а Вы упорно разводите турусы на колесах на тему, в которой не разбираетесь. Это не надувание щек, то действительно разговор человека, который разбирается, с человеком, который что-то "слышал". Извините, но это правда. Кстати, ссылку в моем предыдущем комменте Вы тоже проигнорировали? Напрасно, там объяснение.

Гера, не смешите меня. :) "И уж тем более поддакивать тому, кто говорит, что никогда такой интерпретации не слышал и не услышит. Только наводит на мысль, что до сегодняшнего дня вы её тоже не слышали" - я согласен с тем, что это не интерпретация, а перевод. :) Разницу между этими понятиями я объяснял выше, сколько можно еще объяснять? :) Как я люблю общаться с людьми, которые посмотрели количество ссылок в гугле, и думают, что это дало им какое-то знание по вопросу. :) Вы общались о тшуве с раввинами? Вы знаете принятые в иудаизме объяснения? Я Вам объясняю, но Вы же не видите, Вы умнее всех, потому что приняли одно за другое, и довольны. :)

Короче, я Вам всё сказал, показал и доказал, см. выше. Если Вы в своем упорстве отказываетесь понимать, то это не моя проблема. Оставайтесь при своем, и продолжайте считать, что Вы знаете лучше. :)

Я повторяю вопрос - где ещё это слово так переводится, кроме как в религиозном контексте?" - от верблюда. :)

Замечательный ответ на самый принципиальный вопрос. То есть ответа у вас нет.
А хорошо известно - и мне, и вам, что ни в каком другом контексте это слово так не переводится.
Для чего же в статье, посвящённой вопросу тшувы оно не только используется многократно как взаимозаменяемое понятие, но и вынесено в заголовок?

Не потому ли, что оно считается наиболее подходящим, наиболее общепринятым переводом - и не только на русский?
Если оно настолько не подходящее, почему же используется именно оно?

Понятно, что это слово не является точным эквивалентом. Точных эквивалентов нет, как это часто бывает с устоявшимися терминами, хоть научными, хоть технологическими, хоть религиозными. Но выбрано было именно это слово.

Вы же, как становится очевидно, с ним не сталкивались. Иначе бы в своей реакции на слова "не слышала такой версии... и не услышу", сказали бы всё, что угодно, но не "Согласен". Если бы хотя бы ту же статью Штайнзальца читали до сегодняшней дискуссии. Не говоря уже о сотнях других.

"Для чего же в статье, посвящённой вопросу тшувы оно не только используется многократно как взаимозаменяемое понятие, но и вынесено в заголовок?" - я Вам уже неоднократно ответил, почему оно используется. Потому что в контексте "исправления своих путей" в русском языке и культуре на русском языке это наиболее подходящее понятие. Но как религиозно-философские концепции это далеко не одно и то же. Разумеется, какая-то связь есть, например, слово "трактор" не использовано, потому что с трактором связи нет. Но связь и идентичность не одно и то же. Самое близкое из наличествующего, но не идентичное. Раскаяние иногда объясняется максимум как часть тшувы, а иногда наоборот, они резко и принципиально противопоставляются. Не переводится, а объясняется.

Гера, Вы упорно отказываетесь ответить на неудобный Вам вопрос: почему среди трех приведенных у Штейнзальца значений этого слова нет слова "покаяние". Повторяю вопрос: почему? Ответ будет?

"Вы же, как становится очевидно, с ним не сталкивались. Иначе бы в своей реакции на слова "не слышала такой версии... и не услышу", сказали бы всё, что угодно, но не "Согласен". Если бы хотя бы ту же статью Штайнзальца читали до сегодняшней дискуссии. Не говоря уже о сотнях других" - Ваше предположение, что я не знаком с предметом, о котором говорю, меня забавляет, но не более. Ладно, где я вращался с пятнадцати лет, что я читал, и откуда я знаю, что такое тшува, как её объясняют и с чем её едят, Вам неведомо, потому что про это в интернете не написано. Кто-то читает в интернете, кто-то знает на практике и своем личном опыте, бывает. Пойдем по пунктам.

1. Разницу между переводом и интерпретацией я объяснил выше. Если Гингема имела в виду, что никогда не слышала, что для ПЕРЕВОДА слова "тшува" на русский используется слово "покаяние", то я с ней, разумеется, не согласен, потому что слышал и видел это сотни раз, начиная еще с приснопамятного сидура с посвящением министра Переца, полученного в 1990-ом году. :) С которого и началось мое приближение к кругам, дающим объяснения тшувы и прочего, и коий я храню как памятный сувенир. :) Я имел в виду именно интерпретацию, о чем уже тоже неоднократно говорил. Гингема ведь говорила о версии интерпретации. Если кому-то из этого становится "очевидно", что я не читал сотен переводов со словом "раскаяние", то у него тяжкие проблемы с пониманием прочитанного. Бывает.

2. Я уже давал ссылки на статьи, где объясняется, в чем неправильность понимания "тшува" как "покаяние", несмотря на то, что эти статьи сами тоже вполне могут использовать это слово для перевода. Они тоже вполне понимают разницу между переводом и пониманием. Могу дать еще:

http://www.evreimir.com/article.php?id=7526
http://moshiach.ru/study/rambam/108
http://school.ort.spb.ru/library/torah/traditions/holidays/rosh002.htm
http://subscribe.ru/archive/religion.moshiachcenter/200008/28125236.html

3. Еще раз, надеюсь, последний: о распространенном переводе с моей стороны возражений нет, и было бы странно, если бы они были. Если Гингема имела в виду это, значит, мы с ней по-разному понимаем, что такое интерпретация, и в этом случае я с ней не согласен, естественно. Я говорю о значении и понимании. Тшува не значит раскаяние, несмотря на то, что мне тоже приходилось пользоваться этим переводом. Мир не совершенен, понятие "нирвана" еще тяжелее перевести и объяснить, например. :)

Потому что в контексте "исправления своих путей" в русском языке и культуре на русском языке это наиболее подходящее понятие.

Амен.

Но связь и идентичность не одно и то же. Самое близкое из наличествующего, но не идентичное.

Если вы перечитаете внимательно, то заметите, что я не только не спорю с такой постановкой вопроса, но и говорю буквально то же самое.

Гера, Вы упорно отказываетесь ответить на неудобный Вам вопрос: почему среди трех приведенных у Штейнзальца значений этого слова нет слова "покаяние". Повторяю вопрос: почему?

Потому что это слово только что произнесено, к тому же вынесено в заголовок и повторено десятки раз? Для того, чтобы избежать тавтологии?
Если у вас есть по этому поводу какие-то сомнения, вы думаете, что с тавтологией тут проблем не было, то с таким же успехом он мог использовать повсеместно слово "возвращение", а потом сказать - у соответствующего слова на иврите три значения - "возвращение" и далее по тексту. Но он, главным образом использует другое слово и не только он. Впрочем, не совсем понятно, о чём тут разговор, учитывая, что вы признали, что это слово используется как наиболее подходящее. И не только в русском языке, заметим.

Ваше предположение, что я не знаком с предметом, о котором говорю, меня забавляет, но не более.

Я такого не говорил, тем более, что такая постановка вопроса бессмысленна. С предметом можно быть знакомым в разной степени. Я говорил лишь о том, что создаётся стойкое впечатление из вашей первоначальной реакции, что вы до сих пор не знали, что это слово используется как стандартный перевод "тшувы".

Разницу между переводом и интерпретацией я объяснил выше.

Это существенный момент, но в данном случае ситуация промежуточная. Это и не перевод в чистом виде, и не интерпретация в том широком религиозно-философском смысле в каком вы хотите толковать само слово "интепретация". "Возвращение" и "ответ" - это переводы, а "покаяние" - не только и не столько перевод, сколько интерпретация, поскольку проистекает исключительно из религиозного контекста, а не следует ни из способов общего применения, ни из этимологии.
Это, разумеется, не означает, что слово точно и всеобъемлюще объясняет соответствующее понятие, это не означает идентичности с понятием харата и так далее. Но, тем не менее, это скорее интерпретация.
Так же как религиозные авторы не находят более подходящего эквивалента слову тшува в других языках, я не нахожу более подходящего слова в этой ситуации, чем интерпретация.

И что самое интересное - из контекста вполне понятно, в каком смысле я его употребил. Возник спор о построении "возвращение к ответу", затем об интерпретации (переводе?) слова тшува, и я указал на то, что в таком контексте эта интепретация - покаяние.

По логике, у человека, имеющего представление о том, что это общепринятая интерпретация (можете говорить - перевод) этого слова в таком контексте, это могло бы вызвать самую разнообразную реакцию: "Да, конечно"; "Нет, это общепринятый перевод, но вовсе не интерпретация"; "Раскаяние иногда объясняется максимум как часть тшувы" (с) и так далее. Но никак не реакция "согласен" на "никогда не слышала и никогда не услышу". Doesn't make any sense, если человек знает о том, что это слово стандартно употребляется как взаимозаменяемое с тшувой в религиозных текстах.

Но вы говорите, что давно знали и с моей стороны невежливо было бы сказать "Не верю", хотя тональность нашей дискуссии уже давно начала выходить за рамки вежливой беседы.
Но ведь наша цель не поругаться, а разобраться, правильно? :)
Надеюсь, что пункты взаимонепонимания прояснились.

Я этот "амен" сказал уже давно. :)

"Потому что это слово только что произнесено, к тому же вынесено в заголовок и повторено десятки раз? Для того, чтобы избежать тавтологии?
Если у вас есть по этому поводу какие-то сомнения, вы думаете, что с тавтологией тут проблем не было, то с таким же успехом он мог использовать повсеместно слово "возвращение", а потом сказать - у соответствующего слова на иврите три значения - "возвращение" и далее по тексту. Но он, главным образом использует другое слово и не только он. Впрочем, не совсем понятно, о чём тут разговор, учитывая, что вы признали, что это слово используется как наиболее подходящее. И не только в русском языке, заметим" - нет, не поэтому. А потому, что это слово не значит "раскаяние". Хоть и переводится так, потому что нет более подходящего. :) Из-за чего и был спор. :) Но не будем заводить очередную итерацию спора, см. ниже. :)

"Так же как религиозные авторы не находят более подходящего эквивалента слову тшува в других языках, я не нахожу более подходящего слова в этой ситуации, чем интерпретация" - чем же не подходит "перевод"? :) Это именно перевод и есть, а что он несовершенный, так ничего не поделаешь. Но опять же см. ниже.

"По логике, у человека, имеющего представление о том, что это общепринятая интерпретация (можете говорить - перевод) этого слова в таком контексте, это могло бы вызвать самую разнообразную реакцию: "Да, конечно"; "Нет, это общепринятый перевод, но вовсе не интерпретация"; "Раскаяние иногда объясняется максимум как часть тшувы" (с) и так далее. Но никак не реакция "согласен" на "никогда не слышала и никогда не услышу". Doesn't make any sense, если человек знает о том, что это слово стандартно употребляется как взаимозаменяемое с тшувой в религиозных текстах" - ну знаю я, что поделать. :) Я уже объяснил, почему написал "согласен". Потому что у нас разное понимание, что есть интерпретация, а что есть перевод. Если имелось в виду Ваше понимание, то я "не согласен", естественно. :)

"Но ведь наша цель не поругаться, а разобраться, правильно? :)
Надеюсь, что пункты взаимонепонимания прояснились" - так точно. :) С моей стороны претензий не имею, разобрали вопрос до косточек, если взять Ваше определение "интерпретации", то у нас расхождений нет, можно вопрос и закопать. :)

Ну, давайте, закопаем :)

P.S. Типа пожелания.
Если бы вы пользовались выделением (italic) было бы намного легче читать ваши ответы :)

Постараемся учесть, но не обещаю. :)

Кстати, если в интерпретацию слова уже включено понятие "возвращение", то "хазара битшува" содержала бы в себе ту же тавтологию над которой шутят выше.

А она именно и содержит тавтологию. Как ни странно.

Вот разумный коммент:
http://www.livejournal.com/community/high_heb_ru/11919.html?thread=104079#t104079

Скорее, второй ответ.

Что меня действительно ужасает, так это дикое падение религиозной толерантности в Штатах. Они слепо верят одной церкви, и слепо возражают против остальных, потому что те - инакомыслящие меньшинства. Перед Рождеством средства массовой информации уделяли много внимания требованиям отдельных христиан бойкотировать те магазины, которые приветствуют покупателей "Happy Holidays", а не "Merry Christmas". Главный аргумент был - в США 70% христиан, и если их не поздравляют с Рождеством, их это оскорбляет. А если ты - религиозное меньшинство, то поздравление с чужим празником тебя не должно задевать (перетерпишь). Fucked up.

Ой. Это где, в каких именно штатах?
Я в МА живу, самом либеральном штате, хоть и с большинством католиков. За СМИ не наблюдаю, то есть вообще мало о чем слышу, но трудно поверить что в МА такое может быть.

Призыв бойкотировать - бред конечно. Но ведь "Нappy Holidays" - тоже бред, только другой... Что это? X-mas + Hanukka + New Year Eve? А что с мусульманами, индуистами и прочими и прочими? То есть просто не называть вещи своими именами чтобы чего не подумали.

Впрочем большинство наших проблем и решается исключительно через бред... :)

Что это? X-mas + Hanukka + New Year Eve?

Нет, третья - Kwanza. Это такой придуманный в Америке чёрный праздник, чтобы получилось таки "Holidays", а не"X-mas + Hanukkah".

Вот, например. Причём очевидно, что перед начальством-политиками эти люди никакого пиетета не испытывают.

Так надо. А то метафоры сдохнут. Если хочется веры, только так.

Потому что компетентность людей в вопросах веры намного ниже, чем их компетентность в вопросах политики.
ХН пока не смотрел.

А причем тут "Хроники Нарнии"? Это одна из моих любимых сказок. Там подвиги, говорящие звери, корабли и драконы. Я её буду смотреть и заново переживать собственное детство.
Вера - была тогда же, в детстве. Когда в церкви я даже не могла подумать о чем-то постороннем кроме церкви. И там тепло и свет свечей и пахнет просфорами. И молитвы помогали. Это детство.

А политика, начальство - это взрослый гемморой.

Потому что само слово Вера значит именно веру. Верить во что-то, что доказать нельзя. Поэтому с политикой, пропагандой и прочими вещами ее сравнивать нельзя.
Как там у Шахрина:
"Смотреть на купола церквей, рассуждая при этом о культе личности"?

Ну разумеется доказать нельзя. Но не кажется ли вам что сложность недоказуемой концепции должна как-то соответствовать сложности идей в других областях с которыми имеет дело верующий человек?

Ne znayu. Sredi biologov veruyushih ne tak mnogo, a sredi fizikov, ch'ya nauka namnogo slozhnee - dostatochno mnogo. Pochemu tak? Neponyatno.

http://www.livejournal.com/users/lestp/202943.html

Хроники Нарнии

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Ох

Re: Ох

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject