Эмигрантское

[arpad]

Коль скоро дома служат злу с почтеньем
Умней покинуть отчий край свой чтобы
Не слиться с неразумным поколеньем
Не знать ярма слепой, плебейской злобы

У меня было правило - никогда никому не советовать уезжать из своей страны. Потому что это решение - личное дело каждого и требует понимания что свою жизнь ломаешь ты сам по своей собственной воле.

Эмиграция это всегда очень тяжело. Даже для тех кто легко врастает в новую культуру и делает успешную карьеру на новой почве.

Но есть одна вещь которую просто необходимо сказать именно сейчас.

"Внутренняя эмиграция" - она от лукавого. Внутренняя эмиграция невозможна. Реализация человека происходит только через общество, в котором он живет, и культуры, в которые он вписан.

И если ты живешь в дурном обществе - оно неизбежно становится частью тебя, а ты неизбежно становишься частью его. Дух добра он, конечно, есть всюду, но свою долю вины за зло, сотворенное его страной, несет каждый из нас.

Фраза "я за него не голосовал" - фальшивка, независимо от того обращена она к Бушу или к Путину. Неважно за кого ты голосовал - действия твоего общества поддерживаются тобой просто тем что сотворенный тобой капитал добра вкладывается в это общество.

Такие дела.

_____

И чтобы не возникало сомнений почему я это пишу.

Путинская Россия - это надолго. На ближайшее десятилетие - точно. Она будет с Путиным, она будет и без Путина.

И если вас тошнит от того что льется на вас с телеэкрана в России настолько, что вы хотите не терпеть это, а бороться с этим - существует способ нанести этому злу очень тяжелый урон.

И этот способ находится не на площади и не в подкладывании бомб в полицейский участок. Этот способ - увезти свою жизнь и вложить ее в другое место.

Это очень рискованно, потому что другое место тоже не застраховано ни от подлости, ни от войны. Но на этом пути вы можете одержать свою личную победу. В борьбе изнутри против сегодняшнего российского общества победу одержать невозможно. Его можно только пережить и выжить.

Старикам остается. к сожалению, только последнее.

Сurrent Music: Кочетков. Отъездная цыганочка.

Comments

[sin-gular.livejournal.com]

Я думаю эту умозрительную картину стоит дополнить и тем, что среди рожденными исключительно хорошими тоже не все вырастут хорошими.

[a-konst.livejournal.com]

Разумеется.
Понятно, что люди портятся со временем. Даже если смотреть на срез в 15-20 лет, есть заметное количество вполне приличных людей, выросших у довольно гнусных родителей и в еще более гнусном окружении.
Если брать рожденными, то почти все рождаются исключительно хорошими. Большая часть загубленных способностей и испорченных характеров и нравственных качеств - это работа родителей, в возрасте до 4-5 лет.

[a-konst.livejournal.com]

Дополнение. В комментарии выше в фразе "среди рожденных исключительно плохими" опущено слово подразумевалось "рожденных плохими родителями", а не то, что сами рожденные были уже при рождении "плохими".

[sin-gular.livejournal.com]

А Вы действительно верите что люди так естественно делятся на плохих и хороших? Мне кажется такого четкого определения заслуживает статистически незначимое меньшинство. Большинство "хороши" или "плохи" в зависимости от контекста, так как-то.

[a-konst.livejournal.com]

В контексте разговора здесь (рекомендую еще раз перечитать и заглавный пост, внимательно, и как минимум эту ветку комментариев) - деление более-менее четко.
Если Вы считаете по-прежнему, что нет, адресуйте вопрос хозяину журнала, как же он так подавляющее большинство общества (в РФ сейчас) относит к тем, с кем он жить рядом считает попросту невозможным для приличного человека.
Если Вы считаете, что заглавный пост не про деление общества на "хороших" и "плохих" ( и отнесение к "плохим" львиной доли того самого общества), то это уже гнилая софистика, по-моему.

[sin-gular.livejournal.com]

Я бы сказал, что речь о том как поступать человеку и речь о том что будет, если так поступит каждый - очень разные контексты, но Вы заранее предупредили про гнилую софистику. Так что я со своим мнением, а вобщем Вы правы.

[a-konst.livejournal.com]

Для меня вопрос о том, как поступить, включает в себя размышление о том, что будет, если так поступит каждый (конечно, с разумными оговорками - если выбор решения зависит от личных вкусов и склонностей, или еще каких-то индивидуальных особенностей, то конечно все так же не поступят. Но если речь, как тут, заводится о том, "как должно поступить приличному человеку", без доп.ограничений, то естественно подумать о том, что будет, если так поступит каждый приличный человек. )

[sin-gular.livejournal.com]

Мне кажется там немножко больше разумных оговорок. Например вот такого доведение до абсурда -"должно ли человеку становиться врачом - ведь если каждый так поступит некому пахать будет?" тоже желательно избегать. Мне не кажется то что Вы говорите абсурдом, но видится ошибка подобного рода.

Автор поста, как мне кажется, говорит о безвыходности ситуации - о том, что она еще более безвыходна чем кажется. Какое уж тут "как должно поступить приличному человеку". Когда нацисты пришли к власти Ремарк эмигрировал, Гейзенберг остался работать в кайзерском обществе а Цвейг вообще покончил с собой. Кто из них приличнее?

[a-konst.livejournal.com]

"должно ли человеку становиться врачом" вполне зависит от личных склонностей и вкусов, как раз для этого разумную оговорку я привел.
Про Цвейга я обсуждать не берусь, а вот мое личное сравнение Ремарка с Гейзенбергом в этом отношении будет сильно в пользу первого. В большей степени не потому, что второй остался, а потому, что взялся активно сотрудничать с режимом (хотя, как некоторые считают нынче, на самом деле больше саботировал).
Гильберт вот тоже там остался, но это почему-то никого так не беспокоит.

[sin-gular.livejournal.com]

Почему выбор профессии зависит от личных склонностей и вкусов, а выбор страны проживания нет. По моему это непоследовательно.