А на самом деле все просто

[arpad]

Вот придет автор сего опуса проталкивать свой проект к еврею. Будет ли у еврея сильное искушение отправить его к чертовой матери не заглядывая в папку? Будет.

Обломавшись у еврея отправится богослов к русскому. Русскому евреи, в общем, по барабану. Но прочтя сюжет про Илдабаофа русский подумает не о том что с еврейской проблемой надо бороться, а о том что "тут санитаров пора вызывать, а не рисковать деньгами".

Вернется наказанный богом домой несолоно хлебавши и продолжит рассуждать о том что наказал его не бог, а нечто запредельно жуткое. И невдомек ему что мелкие бесы именно так бога себе и представляют.

Comments

Re: Это можно назвать эволюцией ?

[david-2.livejournal.com]

Фраза означает, что Гитлер не затевал истребление еврейства как такового. Почему не затевал? Потому что "хорошо понимал и т.д.".

Re: Это можно назвать эволюцией ?

[profi.livejournal.com]

Ну-уууу... Это Ваша трактовка. Это надо там ВЫЧИТЫВАТЬ. А просто написать, словами, по-русски ?

Или Крылов сам не знал, что он имел в виду ?

Re: Это можно назвать эволюцией ?

[david-2.livejournal.com]

Это не нужно вычитывать и трактовать, это следует из простого разбора предложения на подлежащее, сказуемое и т.д. У меня почему-то не было проблемы понять эту фразу.

Re: Это можно назвать эволюцией ?

[profi.livejournal.com]

Вы были бы абсолютно правы с таким лобовым подходом, если бы во второй части фразы не стояло сослагательное наклонение. Та самая частичка "БЫ", которая и делает эту фразу (в целом) абсолютно бредовой. Давайте разбираться, это простая задачка на логику :

1. Вот исходная фраза.

-- Думаю, Гитлер это хорошо понимал - а, следовательно, не стал бы затевать истребление еврейства как такового. --

2. Вот то, как Вы прочли эту фразу "по членам предложения" :

-- Гитлер не затевал истребление еврейства как такового. Почему не затевал? Потому что "хорошо понимал ..." --

Как в этом случае понять слова оригинала "не стал бы затевать" ?

Почему "не стал бы" ? Потому, что "понимал" ? Но ведь мы знаем (мы же не ревизионисты, правда?!), что Гитлер все-таки ДА "затеял" уничтожение еврейства, как такового ? Не так ли ? Значит "не понимал" ? Но это противоречит первой части исходной фразы.

Если Вам не в лом, и Вы так хорошо все поняли в Крыловской фразеологии, то разъясните мне этот странный случай ? Я вполне допускаю. что у меня что-то в мозгу заклинило и я не вижу очевидного. Помогите разобраться, а ?

Re: Это можно назвать эволюцией ?

[david-2.livejournal.com]

Помогаю: следует рассматривать саму фразу, а не свои представления о том, что должен был сказать автор. Как-то "Но ведь мы знаем (мы же не ревизионисты, правда?!), что Гитлер все-таки ДА "затеял" уничтожение еврейства, как такового ?" - для разбора фразы мы "ничего не знаем". Мы смотрим на саму фразу. Гитлер понимал, поэтому не стал бы затевать. Если я скажу "Солнце вращается вокруг Земли", Вы затруднитесь понять эту фразу только потому, что мы знаем, что Земля вращается вокруг Солнца? :) Вряд ли. Так и тут. Он сказал то, что он сказал. Кстати, дальше идет фраза про "дело темное", поэтому не обязательно сразу заносить Крылова в ревизионисты. Хотя это тоже "дело темное". :))) А сама фраза вполне понятна. Гитлер затевать бы не стал. Или не затевал, или затевал, но не он, и т.д. Это уже вопрос другой. Он понимал, поэтому не стал бы затевать. Раз понимал. Вот и всё. :)

Ага !

[profi.livejournal.com]

Значит такого авотра, как Крылов, следует воспринимать совершенно буквально. Т.е. он сказал только то, что он сказал. А смысла в этом никакого быть и не должно. Воттеперь понял ! :-)

Значится, by Kryloff, это не Гитлер затеял уничтожение евреев.
Наверное, следуя этому автору, европейским евреям просто была отдана команда (через соответсвующий интерфейс) на самоуничтожение. Они обратились с письмом к властям нацистской германии с просьбой построить лагеря смерти и вырыть рвы, а потом сами, стройненько и ладгненько, приступили к самоуничтожению. Понятно. Свежий взгляд на историю .... :-(

Re: Ага !

[david-2.livejournal.com]

Почему "смысла в этом никакого быть и не должно"? То, что он говорит, может не совпадать с объективной реальностью, или с моим мнением, или еще с чем-нибудь. Смысл фразы от этого не исчезает. Фраза "Волга не впадает в Каспийское море" тоже вполне осмысленна. Так же, как "Волга впадает в Каспийское море", "в Каспийское море впадает не Волга", "Волга не всегда впадала в Каспийское море", "Волги нет", "Каспийское море выпил Чубайс" и т.д. и т.п. Соответствие этих фраз фактам и другим мнениям по данному вопросу это уже другая тема.

Конкретный взгляд Крылова на Холокост лучше выяснять у него самого. Но вообще его основная фишка не в этом, она в изучении национальных черт евреев в качестве учебного пособия для русских. Но это уже оффтоп.

Re: Ага !

[profi.livejournal.com]

Я понимаю ход Ваших мыслей.

Как по-Вашему, какому из словарных значений слова "смысл" соответсвует высказывание Крылова или фраза "Волга не впадает в Каспийское море".

Вот определение :

Смысл, идеальное содержание, идея, сущность, предназначение, конечная цель (ценность) чего-либо (С. жизни, С. истории и т. д.); целостное содержание какого-либо высказывания, несводимое к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения (например, С. художественного произведения и т. п.); в логике, в ряде случаев в языкознании — то же, что значение.

ИМХО, подходят лишь "идея" и "целостное содержание высказывания".

Таким образом, крыловский "смысл" носит четко выраженный идеологический характер. А я так устроен, что при столкновении с ситуациями, где "идеология рулит", воспринимаю последние в качестве полностью бессмысленных. :-)))

Re: Ага !

[david-2.livejournal.com]

"крыловский "смысл" носит четко выраженный идеологический характер" - большинство постов Крылова носит четко выраженный идеологический характер, разумеется. Он их с идеологическим целями и пишет, и не скрывает этого.

"я так устроен, что при столкновении с ситуациями, где "идеология рулит", воспринимаю последние в качестве полностью бессмысленных. :-)))" - а я рассматриваю вещи сами по себе, вопрос соответствия моему личному мнению идет уже после. :) В конце концов, у текстов есть и другие характеристики, как-то художественная ценность, интересный взгляд на вещи, замечание неочевидного и т.д. и т.п. О вкусах не спорят, короче. :)