arpad

+10. Польза потрясаюшая и доселе не слыханная. Предпочту, чтобы всё, что не приводит к "провалу агентуры", публиковалось немедленно. Если у Киссинджера-шмисенджера есть возражения-шмозражения, то вот ему газета, пиши, возражай, свобода слова. Аргументы у него, кстати, есть, читается статья с удовольствием.

From:

arpad.livejournal.com

Свобода слова и публичные гадания на кофейной гуще - разные вещи.

Киссинджер как раз и пишет о том что манипулируя докладами составленными на основании данных разведки можно манипулировать общественным мнением как угодно. Потому что в сердце каждого такого доклада сидят данные которые невозможно проверить.

From:

Да кто ж даст им безнаказанно манипулировать - вон Киссинджер, например, и еще много достойных товарищей немедленно и разоблачат попытку манипуляции.

From:

arpad.livejournal.com

И каким боком всё результирующее кидание мусором относится к тому для чего налогоплательщики содержат СIА?

From:

Не вижу противоречия - ЦРУ добывает, анализирует и публикует стратегическую информацию, а опчество обсуждает, куда ему в свете этой информации податься, и влияет на принятие решений исполнительными органами. Чем плохо.

From:

По-моему, это совершенно технический момент. Пусть публикует не само ЦРУ, а политики - заказчики отчетов, в подкрепление своих проектов. Какая разница, кто именно опубликует.

From:

Тут есть еще один технический момент. Оппонент, видите ли, не должен знать, что происходит - какие решения принимаются и на основании чего. А когда у него есть возможность с интересом следить за процессом, то не помогут даже самые точные данные разведки. Ваши представления о гласности и публичности процесса принятия решений в демократическом обществе этот момент почему-то совершенно не учитывают.

Да и не может быть в таких условиях никаких точных данных - по вполне очевидным причинам.

Только и останется разведчикам, что политикой заниматься.

From:

Перед тем, как я начну запутывать Иран, я бы хотел не запутаться самому. Если точку зрения ЦРУ нельзя узнать (или нельзя на нее сослаться), за что я плачу?

From:

А Вы, собственно, кто, чтобы так важно было Вас не запутать? Вы имеете отношение к принятию решений? Вряд ли. Вы выбрали, упрощенно говоря, людей, которые должны заниматься этими проблемами профессионально. Им Вы и платите. Если результаты их работы Вас не устроят, выберете других. А проверять их ежедневно у Вас возможности все равно нет и никогда не будет.

From:

Я выбрал политика. Профессионализм политика заключается в том, чтобы собрать информацию в надежных источниках (а не таких, как ЦРУ, кстати говоря). Вот, мне надо оценить, как с этим обстоят дела. Пусть не ежедневно. Публикации ЦРУ с какой периодичностью вас устроят?

From:

Можно, скажем, каждые двадцать минут на радость всем пикейным жилетам. Но только по вопросам, которые уже потеряли актуальность. Не понимаю, честно говоря - это что, такая неожиданная точка зрения? Неужели не очевидно, что противник (или потенциальный противник) ни в коем случае не должен представлять, что именно про него известно? Прямо как-то неловко делается.

From:

Если каждые двадцать минут можно, то меня все устраивает. Мне казалось, вы говорили нельзя.

From:

Вы, кажется, пропустили то, что было после первого предложения. А если не пропустили и согласны, тогда непонятно, о чем мы спорим.

From:

Там что-то про моих потенциальных и реальных противников -- поскольку их существование еще только предстоит установить (через публикации ЦРУ или другими, неизвестными пока способами), я посчитал, что это ко мне не относится.

From:

Знаете, чувство неловкости усиливается до значения, когда я готов прекратить разговор. Надо же и меру знать, в конце концов.

(no subject)

From:

birdwatcher.livejournal.com - Date: 2007-12-13 11:24 pm (UTC) - Expand

From:

Пусть Конгресс обозначает некоторые темы как "стратегические" и обязывает разведчиков и всех прочих соблюдать повышенную гласность.

From:

По-моему, все очень просто -- хочешь начать войну, обзаведись отчетом ЦРУ, в котором сказано, что надо начать войну. Иначе проиграешь голосование. Хочешь вывести войска -- достань отчет, в котором сказано, что можно вывести войска. Если вдруг выяснится, что ЦРУ по четным дням выдает одни отчеты, а по нечетным - противополжные, тоже будет очень полезно это знать.

From:

Чертовски удобно должно быть воевать со страной, где такие вопросы решаются публичным голосованием. Удивительно, что еще хоть какие-то результаты достигаются.

From:

Вот у нас так - конгресс авторизировал войну, конгресс не авторизировал войну, только об этом и разговоров. Если вы за роспуск конгресса за ненадобностью, так и скажите, публикации ЦРУ на этом фоне -- малоинтересная тема.

From:

Да пусть авторизует, дело полезное. Меня не это развлекает, а мнение, что в этом процессе должна принимать участие просвещенная голосующая публика. Хотите оценивать это дело - оценивайте, конечно. Но, как Вы сами выразились, post mortem. Pre mortem все должно происходить в тишине, чтобы явиться для предмета забот полной неожиданностью. А не так, как с этой безобразной выходкой разведки.

From:

Авторизации или неавторизации должна логически предшествовать дискуссия в Конгрессе. Она должна проходить за закрытыми дверями, а конгрессмены давать подписку о неразглашении? Хорошо. В течении какого конкретно срока? "На сколько потребуется" - не покатит.

From:

А почему, собственно, не покатит? "На сколько потребуется" - единственный осмысленный ответ. Понятно, что надо это как-то ограничивать, потому что иначе засекретят все и навсегда; стало быть, срок надо выбирать так, чтобы он по возможности оказался заведомо не меньше, чем "сколько понадобится". И хорошенько поработать над определением, сколько, собственно, понадобится.

From:

Осмысленным ответом это являться не может именно потому, что засекретят все и навсегда. Срок, чтобы иметь смысл, должен быть в частности много меньше продолжительности карьеры конгрессмена.

From:

arpad.livejournal.com

Да что-то подобное могло бы работать. Не в том смысле что эта конкретная идея а в том что "разведчики" должны выполнять то что им скажут политики, а не пытаться манипулировать ими.

From: