arpad

Не понял. Если разведку нельзя упоминать, зачем она нужна? Каким образом голосующая публика должна оценивать решения конгрессменов?

From:

Somebody has to explain that to "intelligence community".

Perhaps in a rather rude manner.

http://chasovschik.com/wordpress/?p=291

From:

Разведка нужна не для упоминаний, а для сбора и анализа информации. А голосующая публика должна оценивать решения конгрессменов и прочих официальных лиц по результатам. Упомянутые же лица должны заботиться о том, чтобы деятельность разведки не сказывалась на этих результатах отрицательно.

From:

В данном случае - никаким. Потому что раньше имели "данные о наличие ОМП у Ирака" а теперь "данные об отсутствии ОМП у Ирана".

Много пользы это принесло уважаемой голосующей публике?

From:

Сейчас, скажем, обычай таков, что политик развязывает войну на том основании, что ему, мол, посоветовал разведчик. Причем с этим советом можно ознакомится непосредственно. Что предлагается? Политик развяжет войну без объяснения причин, потому что так надо? Мы все равно догадаемся, что, наверное, ему посоветовал разведчик. Или разница в том, что после того, как станет ясно, что совет был идиотским, этот факт надо держать в секрете?

From:

Неоценимую. Это продемонстрировало цену такого рода "информации". Войну с Ираком развязали исключительно легко на основе, как оказалось, белого шума. С Ираном чудом не успели. Дальше, даст бог, станет еще сложнее.

From:

Хорошо хоть, что еще нельзя непосредственно поучаствовать в заседаниях Комитета начальников штабов.

Впрочем, такими темпами и к ним туда скоро начнет запросто заходить Синди Шихан.

From:

По-моему, либо мы считаем, что политики нужны, либо всю полноту власти отдаем военным. В первом случае требуется способ post mortem анализировать деятельность этих политиков.

From:

http://users.livejournal.com/_moss/

+10. Польза потрясаюшая и доселе не слыханная. Предпочту, чтобы всё, что не приводит к "провалу агентуры", публиковалось немедленно. Если у Киссинджера-шмисенджера есть возражения-шмозражения, то вот ему газета, пиши, возражай, свобода слова. Аргументы у него, кстати, есть, читается статья с удовольствием.

From:

Если единственной причиной по которой следует начинать войну являются сообщения разведки ее надо либо начинать в течение нескольких часов либо не начинать вообще.

Бипартизанская комиссия для оценки critical information может пройти если в распоряжении имеется не несколько часов а несколько суток.

Если бы целью войны с Ираком было бы не "освобождение иракцев от ига Саддама", а, скажем, "создание независимого Курдистана и раздел Ирака на два вменяемых государства" то война либо не началась бы, либо завершилась бы успехом. И никаких данных разведки для того чтобы объяснить такую цель не нужно.

Edited Date: 2007-12-13 09:26 pm (UTC)

From:

Способы post mortem не требуют доступа широкой голосующей публики к актуальной разведывательной информации в процессе принятия политиками решений. Такой доступ - это политический инструмент, способ влияния на принятие решений. Речь идет как раз о том, что разведка занимается политикой, чего не должно быть ни в коем случае.

Особенно учитывая, что проверить сливаемую информацию у голосующей публики никакой возможности все равно нету, а стало быть, никакой это ни за чем не контроль.

From:

Допустим, войну начали в течение нескольких часов. Что делать на следующий день? Можно написать, на каком основании ее начали? Что делать через пять лет войны? Можно ли сообщить обновленное мнение разведки? Если ответ хотя бы на один вопрос "нет", я не вижу, чем это отличается от Политбюро.

From:

Казалось бы, это просто отлично, когда есть такой политический инструмент, чтобы информация влияла на принятие решений? Мне показалось, ваши претензии не в том, что отчет сфальсифицирован, а в том, что его содержание известно, будучи правдивым?

From:

Свобода слова и публичные гадания на кофейной гуще - разные вещи.

Киссинджер как раз и пишет о том что манипулируя докладами составленными на основании данных разведки можно манипулировать общественным мнением как угодно. Потому что в сердце каждого такого доклада сидят данные которые невозможно проверить.

From:

Сорок лет как после второй мировой войны не хочешь? Или около того.

Тем не менее это отличается от Политбюро.

From:

Претензии у меня к тому, что разведка позволяет себе сливы на публику. Неважно, правдива информация или нет; средств это проверить у публики, повторяю, нет. У публики тут вообще роль деревянной буратины, которую разведка использует в качестве дополнительного рычага воздействия на политиков, решая при этом собственные задачи, которые, в отличие от сливов, публике остаются неизвестны.

Информация, конечно, должна влиять на принятие решений. Но не таким образом.

From:

Нет, совершенно не хочу.

From:

Ах, вам важно, что доклад опубликован по инициативе разведки, а не того политика, который его заказал? Во втором случае вы бы не возражали?

From:

Инициатива разведки должна быть направлена в другую сторону. Здесь ей делать нечего, тут контрразведка должна инициативничать.

From:

http://users.livejournal.com/_moss/

Да кто ж даст им безнаказанно манипулировать - вон Киссинджер, например, и еще много достойных товарищей немедленно и разоблачат попытку манипуляции.

From:

Ну, считайте, что доклад заказали и опубликовали противники войны с Ираном, что это меняет?

From:

И каким боком всё результирующее кидание мусором относится к тому для чего налогоплательщики содержат СIА?

From:

http://users.livejournal.com/_moss/

Не вижу противоречия - ЦРУ добывает, анализирует и публикует стратегическую информацию, а опчество обсуждает, куда ему в свете этой информации податься, и влияет на принятие решений исполнительными органами. Чем плохо.

From:

По-моему, это совершенно технический момент. Пусть публикует не само ЦРУ, а политики - заказчики отчетов, в подкрепление своих проектов. Какая разница, кто именно опубликует.

From: